A Médiatanács csak jogszerű döntést hozhat

2012.11.09. 10:55 :: Sajtoiroda

A Fővárosi Ítélőtábla szeptember 26-ai ítéletével újabb fejezetéhez érkezett a Klubrádió és a Médiatanács közötti jogvita, noha a felek és a közvélemény is joggal várta, hogy a döntésre felhatalmazott szerv most végre pontot tesz a régóta húzódó ügy végére. Nem ez történt.

A bíróság ítélete – amely ellen már egyik fél sem kérhet újabb jogorvoslatot – ahelyett, hogy megoldotta volna a problémát, ellentmondásos jogi helyzetet hozott létre és újabb problémákat hozott felszínre. A bíróság által teremtett patthelyzet jogállami keretek közötti megoldása már nem a Médiatanács és nem is a bíróság kompetenciája.

A Fővárosi Ítélőtábla ítélete alapján a helyzet a következő: a Budapest 95,3 MHz-es frekvenciára kiírt pályázat eredményes, de a versenyben maradt Klubrádió pályázata alakilag érvénytelen, mert nincs aláírva a pályázat minden oldala.

A Klubrádió pályázatának aláírások hiánya miatti alaki érvénytelensége több ítélőtáblai döntésből egyértelműen levezethető. Vagyis ezt a követelményt nem a Médiatanács állította a pályázók elé, hanem a bíróság; sőt a Médiatanács az aláírások tekintetében kezdettől fogva azon az állásponton volt, hogy egyetlen pályázótól sem várható el ezen alaki szabály bíróság által megkövetelt legszigorúbb értelmezése és érvényesítése.

A bíróság az aláírási kötelezettség „sajátosan” szigorú értelmezéséből kiindulva már márciusban kimondta, a Klubrádió kezdeményezte eljárás ítéletében, hogy „a pályázónak a pályázati ajánlat eredeti példányát alkotó valamennyi dokumentum minden oldalát alá kell írnia.”

Azt is hangsúlyozta, hogy a kötelezettség tekintetében nincs különbség üres vagy tartalommal bíró oldal között, mondván „az alperes (…) nem szabályozta egymástól eltérően az érdemi információt tartalmazó iratokat az ilyen tartalommal nem bíró iratoktól, lapoktól, oldalaktól … azaz „megkülönböztetett szabályozás hiányában a pályázati ajánlat minden dokumentumára, azaz minden oldalára vonatkozott az aláírási, mégpedig a cégszerű aláírási kötelezettség.”

Még világosabban fogalmazott az Ítélőtábla a Kapos Rádió Szolgáltató Kft. ügyében hozott ítéletében, amikor megállapította, hogy mivel a „felperes az üres oldalakat nem oldalszámozta és nem írta alá cégszerűen, olyan ajánlatot tett, amely – a Fővárosi Ítélőtábla álláspontja szerint kétséget kizáróan – nem felelt meg az ajánlattal szemben támasztott alaki érvényességi feltételeknek.” Vagyis a pályázat alakilag érvénytelen, ami miatt a bíróság ki is zárta a pályázót.

Ugyancsak félreérthetetlenül szögezi le a „tartalommal nem bíró”, azaz üres oldalak aláírásának kötelezettségét a Fővárosi Ítélőtábla a Klubrádió ajkai frekvenciájával (Rádió Jam Zrt.) kapcsolatos ügyében hozott ítélete, mely kimondja, hogy a „a felperesnek a pályázati ajánlatának minden oldalát (és nem csupán a tartalommal bíró oldalát) folyamatos sorszámozással és aláírással kellett volna ellátnia.” A pályázati ajánlat alaki érvénytelensége miatt a bíróság itt is kizárta a pályázót.

Ennél is egyértelműbben fogalmaz az Ítélőtábla a Rumba Rádió Kft. ügyében, ahol rögzíti: „Azzal, hogy a felperes az üres oldalakat nem írta alá, illetőleg az alperesi határozatban nevesítetten felsorolt mellékleteket sem írta alá, olyan ajánlatot tett, amely nem felelt meg az ajánlattal szemben támasztott alaki érvényességi feltételeknek.” A pályázati ajánlat alaki érvénytelensége miatt a bíróság ez esetben is kizárta a pályázót.

A Budapest 95,3 MHz-es frekvenciára beérkezett pályázatok közül egyedül a Klubrádió pályázata van még versenyben. A Klubrádió pályázati ajánlatának nincs aláírva minden oldala, azaz a pályázata alakilag érvénytelen, ahogy érvénytelen volt a Kapos Rádió, a Rádió Jam és a Rumba Rádió pályázata. A médiatörvény szerint, ha nincs érvényes pályázat, akkor a pályázatot eredménytelennek kell nyilvánítani. Eredménytelen pályázaton nyertes sem hirdethető jogszerűen.

Az Ítélőtábla ezzel szemben a Budapest 95,3 MHz-es pályázati eljárást eredményesnek nyilvánította, és egy minden kétséget kizáróan, a felsorolt ítéletek szerint is alakilag érvénytelen pályázatot akar nyertessé nyilváníttatni a Médiatanáccsal.  Ez ellentmond minden jogállami normának, és sértené annak a csaknem hatvan pályázónak a jogait, akik korábban az aláírások hiánya miatt az Ítélőtábla döntései által is megerősítve lettek kizárva a pályázati eljárásokból.

A Médiatanács nem diszkriminálhat pályázókat és következetes jogalkalmazással nem hozhat meg objektíven törvénysértő döntést. A Médiatanács jogellenesen járna el akkor is, ha az ügyben nem hozna döntést, mert akkor nem tenne eleget a bíróság általi új eljárásra kötelezésnek. A Médiatanács egyetlen jogszerű döntést hozhatna, mégpedig azt, hogy módosítja eredeti határozatát és érvényes pályázat nem lévén, eredménytelenné nyilvánítja a pályázati eljárást. Ezt a lehetőséget azonban az Ítélőtábla döntése zárja ki.

Mivel hivatalból a Médiatanács az Ítélőtábla döntése nyomán megszületett jogszabálysértő határozatot nem tudja orvosolni, ezért az egyetlen megmaradt jogállami megoldást felhasználva indítványozza, hogy az ügyészség – mérlegelése szerint – hivatalból indítson vizsgálatot és terjesszen elő ügyészi felhívást az Ítélőtábla döntése következtében kialakult jogszabálysértő állapot megszüntetése érdekében.

13 komment · 1 trackback

Címkék: Klubrádió Médiatanács

A bejegyzés trackback címe:

http://mediatanacs.blog.hu/api/trackback/id/tr604898590

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: A Médiatanács csak jogszerű döntést hozhat 2012.11.10. 08:57:02

A Médiatanács az egyetlen megmaradt jogállami megoldást felhasználva indítványozza, hogy az ügyészség hivatalból indítson vizsgálatot és terjesszen elő ügyészi felhívást.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Szepetneki 2012.11.09. 14:40:12

Azon a ponton mikor a bíróság megsemmisítette az Auto Rádió pályázatát és új nyertes kihirdetésére kötelezte a tanácsot valyon vizsgálhatta-e egyáltalán a tanács az alaki megfelelést vagy azt már előtte megtette?
Mikor a tanács az első körben nem zárta ki a KlubRádió pályázatát alaki okokra hivatkozva (és hirdetett eredményt) implicite elismerte annak alaki megfelelését, az új nyertes kihirdetése helyett viszont felülbírálva saját magát, alaki hibát állapított meg holott nem erre kötelezte a bíróság, joga sem lett volna rá.
Amennyiben nem értenek egyet a fentiekkel, cáfolják meg, ezzel talán mindkét fél álláspontja megjelenhet egy ilyen, pártatlan blogon.

Tisztelettel:
János Szepetneki (magyar származású regényhős)

dr. jenőke (jenőke) 2012.11.09. 14:47:59

@Szepetneki:
Csak annyit, hogy a jogállam egyik alaptétele, hogy nem uralkodnak a jogon.
Van bírói ítélet, személyre szabott, azt kell betartani.
Persze lehetne hivatkozni arra, hogy Balgakongóban ez nem fordulhat elő, de minek.
Álláspontod nem vitatom.

sajtoiroda 2012.11.09. 15:08:05

@Szepetneki:

Az aláírási követelményt nem a Médiatanács állította a pályázók elé, hanem a bíróság; sőt a Médiatanács az aláírások tekintetében kezdettől fogva azon az állásponton volt, hogy egyetlen pályázótól sem várható el ezen alaki szabály bíróság által megkövetelt legszigorúbb értelmezése és érvényesítése.

A bíróság az aláírási kötelezettség „sajátosan” szigorú értelmezéséből kiindulva már márciusban kimondta, a Klubrádió kezdeményezte eljárás ítéletében, hogy „a pályázónak a pályázati ajánlat eredeti példányát alkotó valamennyi dokumentum minden oldalát alá kell írnia.”

Szepetneki 2012.11.09. 15:35:07

@sajtoiroda: Ezt értem is meg nem is:

A pályázatok elbírálásakor nem vették figyelembe ezt a "szabályt", alakilag helyesnek találták a KlubRádió pályázatát. (itt kérem helyeselni vagy cáfolni)

A bíróság az "Autorádiós" ítéletében önöket (a hatóságot) új eredményhirdetésre kötelezte. (i/n szintén)

Miért kezdték újra az alaki megfelelést vizsgálni akkor, mikor már egyszer helyesnek találták? (választ várok erre is)

Ezektől az eseményektől időben későbbi történtek (kauzalitás miatt) nem befolyásolhatták emezeket(a fentieket). Ezért azok számomra egyenlőre érdektelenek.

Csak, hogy tisztuljon a kép!

sajtoiroda 2012.11.09. 16:02:15

@Szepetneki:

A Médiatanács mind a hét pályázó pályázatát nyilvántartásba vette.

A Klubrádió keresetére a Bíróság megállapította, hogy az Autórádió pályázata alakilag érvénytelen.

A bíróság megállapította, hogy a hatóság "nem tett különbséget: nem szabályozta egymástól eltérően az érdemi információt tartalmazó iratokat az ilyen tartalommal nem bíró iratoktól, lapoktól, oldalaktól” "Ennélfogva a felhívás 2.1.1.4. pontjában foglalt előírást csak akként lehet értelmezni, hogy a pályázónak a pályázati ajánlat valamennyi oldalát alá kell írnia.”

Ezért a hatóságot a nyertesre vonatkozó rendelkezés hatályon kívül helyezésére és új eljárásra kötelezte.

A Bíróság ítélete köti a hatóságot.

A megismételt eljárást az „elejéről” (kérelemre induló eljárásokban a kérelem benyújtásától, hivatalból indított eljárásokban az első eljárási cselekménytől, jelen pályázati eljárásban pedig nyilvánvalóan a pályázati ajánlatok benyújtásától) kell lefolytatni.

Az új eljárásban a hatóság megállíptotta, hogy a bíróság állította alaki feltételeknek (pályázónak a pályázati ajánlat valamennyi oldalát alá kellett volna írnia) egyetlen pályázat sem felelt meg.

Szepetneki 2012.11.09. 17:29:58

@sajtoiroda:

Azt írják: "Ezért a hatóságot a nyertesre vonatkozó rendelkezés hatályon kívül helyezésére és új eljárásra kötelezte."

Ezt mások máshogyan tudják (ezek szerint hibásan?), úgy, hogy "új nyertes kihirdetésére kötelezte".

Ezt a különbséget azért ragadom meg mert roppant lényeges pontja a két fél "vitájának".

Szóval a másik fél így tudja, hogy a hatóságot kifejezetten csak az új nyertes kihirdetésére kötelezték abban az egy határozatban. Hogy ezek után a hatóságnak nem volt joga vizsgálni más körülményeket (főleg nem azokat, amiket már előtte vizsgált és a vizsgálatának eredménye is volt)

Egy hatóságnak véleményem szerint pontosan az a dolga, hogy klienseivel együttműködve, jóhiszeműen járjon el. Segítse a média sokszínűségét, annak szereplőit támogassa legjobb tudása szerint. A jogi útra való terelés olyan problémára utal, ahol a két fél viszonya nem megfelelő, valamelyik vagy mindkettő tisztességtelenül jár el a másikkal kapcsolatban.

Hogy hol az igazság azt mindenki megnézheti az ítéletek fellapozásával, kérem mindenki tegye is meg, hogy saját szemével meggyőződhessen.

ui: Épp most jött ki egy cikk, összefoglalónak is megteszi:
index.hu/kultur/media/2012/09/26/ismet_a_klubradionak_adott_igazat_a_birosag/

dr. jenőke (jenőke) 2012.11.10. 06:31:27

@sajtoiroda:
Egy bírósági döntésnek van rendelkező és egy indokolás része.
Melyiket kell betartani?

Szepetneki 2012.11.10. 08:42:55

@Dr. jenőke (jenőke):
Jól elcsevegünk itt hárman, mehetnénk kávézóba is (Bambi például), hehe. A kávészemek sokat elárolnak a kávéról, megint hehe.

sajtoiroda 2012.11.10. 09:01:36

@Dr. jenőke (jenőke):

Ket. 109. § (4) bekezdés szerint a hatóságot a bíróság határozatának rendelkező része és indokolása köti.

A Médiatanács a megismételt eljárásban, illetve más folyamatban lévő pályázati eljárásokban tehát az alaki érvényesség egyik alapvető követelményeként alkalmazta, értékelte az Ítélőtábla 2.K.27.053/2012/20. sz. ítéletében meghatározott alaki érvényességi szempontokat, köztük a minden oldalra (a tartalommal nem bíró oldlakra is)vonatkozó aláírás, oldalszámozás követelményét.

dr. jenőke (jenőke) 2012.11.10. 10:29:44

A Ket. 109. § (4) rendben van.
Viszont: Az ítéletben foglalt döntés akkor felel meg a Ptk. 213. és 215. §-ok által meghatározott követelményeknek, ha annak rendelkező része a keresetről szóló döntést határozottan, világosan, érthetően, kétséget kizáró megfogalmazással tartalmazza, és így megfelel a végrehajthatóság követelményének is. (EBH2005.1318.)

zarao 2012.11.10. 12:21:48

Nincs sok értelme ennek a jogászkodásnak. Valamennyi fél pontosan tudja, hogy mi a tényleges helyzet, mit kellene (kellett volna már rég) a Médiatanácsnak tennie ahhoz, hogy a jogállamiság követelményeinek megfeleljen.

Mindenesetre le a kalappal a Médiatanács jogi stábja előtt! Noha számtalan hibás jogértelmezés és ellentmondás található a fenti érvelésben, azt gondolom mindent megtettek azért, hogy a politikai megrendelésnek megfelelő döntés érdekében megmagyarázzák a megmagyarázhatatlant. Nagyon jól helytálltak. Szép munka.

Nero Bianco 2012.11.13. 21:23:21

@sajtoiroda: Az aláírási követelményt nem a Médiatanács állította a pályázók elé, hanem a bíróság

A bíróság nem állíthat és nem is állított semmiféle aláírási követelményt a Klubrádió elé.
Ugyanis nem ez a dolga.
A követelmények megfogalmazása a médiatanács dolga, a bíróság dolga pedig az, hogy azt állapítsa meg, hogy a médiatanács a saját maga által felállított követelményrendszer szerint bírálta el a pályázatot, vagy sem.

A bíróság azt állapította meg, hogy a médiatanács az elbírálásnál nem alkalmazta a saját maga által felállított követelményrendszert. Nem fogalmazott meg semmiféle új elvárást, mert ehhez nincs is jogi lehetősége.

Ha a médiatanács a pályázat kiírásánál azt mondta volna, hogy az üres hátoldalt is alá kell írni, és át kell húzni vastag piros filccel, mint tartalom nélküli oldalt, az rendben van.
Vagy hogy az üres hátoldalra kötelezően rajzolni kell egy donaldkacsát az is rendben van.
Ez a pályázatkiíró magánügye,
De emlékeim szerint ilyen nem történt.
A bíróság nem hozhat semmiféle új elbírálási szabályt.

A következtetés:
A médiatanács szemérmetlenül hazudik, nagyívben tojik a törvényességre, és szimplán csak ki akar szúrni politikai okokból a Klubrádióval.

De ezt jól jelzi az is, hogy a Juventus frekvenciaváltásánál nem kötöttek bele abba, hogy volt egy rövid időszak, amikor a juventus átállt az egyikről a másikra, a Klubrádiónál pedig belekötöttek.

Szégyen erre a valaha szebb napokat látott országra nézve, hogy olyan emberek uralkodnak a médián, mint a mai médiatanács.

Elfogult, politikailag vagy motivált vagy sakkban tartott emberek próbálják a hatalom igényei szerint kézivezérelni a médiát. és ehhez nem átallják a sárba rántani maguk mellé a jogállam még meglévő maradványait.

Hát gratulálok. Innen tényleg el kell menni.

A Médiatanács blogról

A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának blogja. A Médiatanács tagjai: dr. Karas Monika elnök, dr. Auer János, dr. Kollarik Tamás, dr. Koltay András, dr. Vass Ágnes.

Friss topikok

Weboldal a médiatörvényről

Ugrás a www.mediatorveny.hu-ra

Mecenatúra – Pályázati tükör

mecenatura_uj_310x222.jpg

A Médiatanács a Facebookon

  

Mecenatúra a Facebookon

                 

A Médiatanács YouTube-csatornája

Iratkozz fel YouTube-csatornámra